Александр Афанасьев

УРОКИ УКРАИНЫ. ВЫВОДЫ ДЛЯ НАС

ИЗ УКРАИНСКИХ СОБЫТИЙ

            Хотим мы или не хотим, но украинские события будут и дальше развиваться своим чередом, то есть идти тем сущностно объективированным путём, который лишь отчасти зависит от наших или чьих-то иных субъективных усилий. Вариантов здесь немного, но они есть. Евросоюз или Таможенный союз – это растяжка для Украины, своего рода прокрустово ложе. Для большого Евросоюза Украина слишком мала, и её придётся дотягивать до жёсткого уровня «евростандарта», безжалостно раздирая ей жилы и выламывая кости. Для небольшого (пока) Таможенного союза она, наоборот, слишком велика. Из-за завышенных требований украинской элиты экономические аппетиты Украины в рамках ТС придётся постоянно урезать, а это вряд ли понравится украинскому народу, включая и русское население страны. Если бы у европейских, российских и украинских элит хватило терпения и разума, то следовало бы сохранить за Украиной сегодняшнее, равноудалённое и равно приближенное, статус-кво, раз уж она, по выражению американских политологов, «застряла» между Европой и Россией.

Руководство России, судя по всему, такой вариант вполне бы устроил. Но он не устраивает главного нынешнего мирового игрока – Соединённые Штаты Америки, которые побуждают руководство Евросоюза и националистически настроенную украинскую элиту занять бескомпромиссную антироссийскую позицию в украинском вопросе. Понять американцев несложно. Выстраивая новый мировой порядок исключительно под себя, они не жалеют средств на подкуп национальных элит, а потому и не терпят малейшего противодействия своей воле. Столкнувшись с аккуратным, юридически и экономически тщательно выверенным, российским «вмешательством», посольство США, Государственный департамент, сенаторы Маккейн и Мерфи, а с ними и наводнившие Киев эмиссары Евросоюза, буквально подняли на дыбы украинскую оппозицию, провоцируя её на бунт против законно избранных властей. При этом, как и в сирийском конфликте, на Украине западники берут себе в союзники ультра-националистов, от которых на версту разит духом экстремизма и фашизма.

Отсюда вывод первый, основной. В нынешних глобалистских условиях уже не может быть и речи о каких-то частных, мелких, сугубо региональных проблемах и конфликтах. Даже начавшись на региональном уровне, в какой-то Богом забытой глухомани, любые проблемы и конфликты, самые незначительные, в наши дни немедленно приобретают гипертрофированно «глобальное» значение. К их решению в пожарном порядке подключаются десятки стран, прежде всего европейских, которые навязчиво предлагают свою «помощь», нисколько не смущаясь грубым вмешательством в чужие дела, не имеющие к ним прямого отношения. И эта суетливая назойливость лидеров европейских стран прикрывается неустанной заботой о демократии, правах человека и разного рода надуманных частных свободах, нарушающих реальные права основной массы населения тех стран, в дела которых они вмешиваются.

Не знаю, остался ли ныне в мире хотя бы один здравомыслящий человек, который продолжал бы искренне верить в сказку о демократии как панацее избавления человечества от всех бед и о том, что именно проблемы демократии ныне больше всего заботят Запад. Если такой наивный человек ещё и был, то и он, думается, должен был окончательно прозреть, глядя на Украину. Вот так запросто взять и организовать бунт против демократически избранных властей только потому, что они разочаровали западных инвесторов, прикрываясь при этом лозунгами свободы и демократии, - это ли не цинизм и глумление над самими принципами демократии? Да, возможно, демократия на сегодняшний день является наиболее оптимальной формой правления. Но только в том случае, если она истинная, если она уважает права суверенных стран и народов и если она не навязывается силовыми методами. Второй вывод по Украине заключается в том, что необходимо оценивать наших друзей не по либеральным словам или демократическим лозунгам, а по их практическим делам и реальным фактам. Пора нам уже не стесняться называть вещи своими именами. Дальнейшие иллюзии и деликатничанье в подобных вопросах не только делают нас смешными и забавными в глазах наших «друзей», но и поощряют их лицемерие и вероломство.

Странное дело. Яблоком раздора на Украине послужил вопрос подписания соглашения о вступлении этой страны в Европейский союз. Если отбросить существо и форму соглашения, то рамочно этот двусторонний договор касается исключительно отношений Украины и Европы. Когда в Вильнюсе Виктор Янукович попросил подключить к переговорам Россию, интересы которой существенно затрагивались заключаемым соглашением, лидеры Евросоюза с возмущением отвергли эту идею. В то же время их нисколько не смутило активное подключение к украинским событиям официальных лиц Соединённых Штатов Америки. Более того, не Европа, а именно США пригрозили Украине экономическими санкциями, хотя, по идее, ни Украина, ни Европа не должны были иметь к Соединённым Штатам Америки никакого касательства. А раз европейцы сочли это касательство вполне уместным, то и роль США в украинских событиях со всей очевидностью следует рассматривать не как второстепенную, а именно как основную – как закопёрщика и организатора бунта украинских националистов.

Каким же может быть интерес Соединённых Штатов Америки в далеко отстоящих от них европейско-украинских делах? В самих США этот вопрос дебатируется, но, думается, не столько с целью объективно разобраться в нём, сколько для того, чтобы искуснее замаскировать истинные намерения. В этом плане особенно усердствуют либеральные святоши, доказывающие, что Украина американцам совсем не нужна и что «расширение брюссельской бюрократической тирании» за счёт Украины не соответствует благородным либерально-демократическим устремлениям США. Их противники-консерваторы, напротив, убеждены в том, что вступление «слабой» Украины в ЕС выгодно американцам, хотя бы в силу серьёзного экономического ослабления их главного конкурента. Но точки над «и» в этом вопросе ставят американские «ястребы», утверждающие, что «на улицах Киева на кону стоит будущее европейского континента, а также процветание и безопасность Америки». Украинские события в этой связи позволяют нам сделать вывод о том, что политический климат в США ныне определяют вовсе не либералы и даже не консерваторы, а именно антироссийски настроенные «ястребы». И это доказывается не только скандальным участием в украинских событиях сенаторов Маккейна и Мерфи, но в ещё большей мере официальными заявлениями представителей Государственного департамента США.

С точки зрения американских «ястребов», процветание и безопасность Америки не только неотделимы от политико-экономической гегемонии США во всём мире, но и базируются на этом искусственно возводимом постаменте. По их мнению, не только нельзя допустить где бы то ни было малейшего посягательства на гегемонию США, но даже усомниться в мысли об «исключительности» США в современном мире. Именно сомнения в исключительности США они относят к главной угрозе национальной безопасности своей страны и готовы пресекать их самым решительным образом. Создаётся впечатление, что весь сыр-бор на Украине был затеян американцами в значительной мере как своего рода реваншистская месть Владимиру Путину за недавнее политическо-дипломатическое поражение по Сирии и Ирану. Раскрученный до предела в США и на Западе пиар-ход с вступлением Украины в ЕС должен был, по замыслу «ястребов», реально продемонстрировать, кто в мире хозяин. В связи с этим следующий вывод по Украине сводится, на мой взгляд, к необходимости чёткого понимания того, что американские «ястребы» не отступятся от Украины и от России, пока не добьются удовлетворяющего их реванша. Борьба здесь предстоит долгая и упорная, а самое главное – финансово и экономически чрезвычайно затратная. Причём, возможно, даже не столько для США, привыкших таскать каштаны из огня чужими руками, сколько для Европы и России. Последней – в особенности.

Позорное участие в украинских событиях наших доморощенных, российских «евроинтеграторов» именно на стороне провокационно действующей и антироссийски настроенной украинской оппозиции не только не удивительно, но вполне логично и предсказуемо. Уже попытка просто поставить на учёт многочисленные некоммерческие организации, существующие в России на иностранные средства и активно участвующие в политической жизни страны, нешуточно взволновала регулярных получателей зарубежных грантов. К тому же либеральную российскую интеллигенцию не могли не обеспокоить набирающие силу в стране патриотические тенденции и антилиберальные настроения. Либералы и «интеграторы», теряя поддержку и популярность в собственной стране, не могли удержаться от соблазна поскандалить на стороне, причём за чужой счёт. Для них, несомненно, было очень важно продемонстрировать украинским «коллегам» и иностранным грантодателям, что и в России есть «силы», противостоящие Кремлю. И этот факт тоже приходится учитывать при анализе киевских событий. Более того, антироссийскую сущность не только нашей «шляхты», но и значительной части российской интеллигенции надо признать как тревожный политический и идеологический фактор современной российской действительности, реально угрожающий безопасности страны.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, подводя итог украинским событиям, - это то, с какой лёгкостью и полной юридической необоснованностью официальные круги США пригрозили руководству Украины введением экономических санкций по отношению к украинскому государству в случае невыполнения ультимативных требований Евросоюза. Судя по Ирану, экономические санкции – это не что иное, как объявление и ведение войны финансово-экономическими средствами с целью конечного обанкрочивания государства и принуждения его к капитуляции. Как известно, любая война – это крайняя, варварская мера, категорически осуждаемая сообществом цивилизованных государств. Когда признанный мировой лидер, утверждающий под своей эгидой новый международный порядок, не утруждая себя соответствующими аргументами и доводами, грозит заведомо более слабому противнику объявлением войны – это уже не что иное, как откровенная демонстрация силы, или попросту диктат. Вчера это был Иран, сегодня – Украина, а завтра объектом экономических и иных угроз вполне может оказаться Россия. Причём война экономическая в российском случае в любой момент может обернуться третьей мировой войной с применением всего накопленного арсенала чудовищного разрушения.

Нет сомнения в том, что Россия уже не та, что была двадцать лет назад. Сегодня можно с уверенностью сказать, что эпоха физического развала страны миновала. Понемногу восстанавливается разрушенное хозяйство. С трудом, пропорционально неудовлетворительно, но всё же растёт благосостояние российского населения. Выправляется демографическая ситуация, приобретшая некоторое время назад характер главной угрозы безопасности Российского государства. Всё увереннее и твёрже звучит голос российских лидеров за рубежами страны. Мирные инициативы Российского государства не только получают одобрение в ООН, но и приносят позитивные практические результаты в урегулировании международных конфликтов. «Отсрочку» в присоединении Украины к Евросоюзу тоже следует отнести к несомненному успеху Кремля, особенно с учётом того мощного давления Запада, которое было оказано на руководство Украины и России.

Тем не менее, расслабляться нам пока рано. Да и почивать на лаврах вовсе не приходится. Бывший посол Великобритании в Москве (1995-2000 гг.) Эндрю Вуд в статье, опубликованной в «The Amerikan Interest» (США), предупреждает: «Как бы ни обернулись дела на Украине, Россия проиграет, даже если Путин будет считать, что он победил». Убеждённый в конечной победе Запада, Вуд даёт нам «дружеский» совет: «Российской экономике… в одиночку будет намного лучше». Мол, Украину вам всё равно не удержать, а потому не распыляйте свои силы и средства, лучше займитесь собственными делами, которые и без Украины далеко не блестящи. Совет, конечно, интересный, но вовсе не безосновательный. Любые внешнеполитические успехи того или иного государства по-настоящему прочны и значимы только тогда, когда в современных условиях они подкрепляются внутриполитической стабильностью, экономической самодостаточностью, духовной сплочённостью общества и народа и лишь в последнюю очередь – вооружёнными силами страны. Слабость даже в одном из этих компонентов не только серьёзно обесценивает все внешнеполитические достижения России, но создаёт реальную угрозу национальной безопасности Российского государства.

В течение последних тринадцати лет Россия ведёт тяжелейшую борьбу, по существу, на два фронта. Первый, и пока главный, из них - это фронт внешнеполитический. Для страны, поставленной в полуколониальную зависимость от держав-«победительниц» в холодной войне, обретение государственного достоинства на международной арене равнозначно победе в национально-освободительной борьбе. Да, да – именно так! Сегодня мы только-только начинаем пробовать на вкус сладкое слово «свобода», но не в либеральном смысле вседозволенности, а в здравомысленном ощущении собственной независимости. Приняв опального беглеца Эдварда Сноудена и обеспечив ему личную безопасность, мы продемонстрировали миру новый статус России – статус суверенного государства. Но тем самым мы приняли на себя и серьёзное бремя ответственности, которое требует подкрепления внешних успехов победами на внутриполитическом фронте. Сказав «а», мы не можем останавливаться на полпути, а должны пройти весь логически выверенный путь полностью. Суть же этого непростого русско-российского традиционного пути состоит в утверждении правды, добра и справедливости.