Александр АФАНАСЬЕВ

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

КАК ФАКТОР ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ  

Тысячелетняя история российского государства наполнена огромным массивом памятных дат и конкретных фактов. Она изобилует также судьбоносными событиями, сопряжёнными с ожесточённой борьбой отдельных лиц, социальных групп и классов, всего российского народа. Изучая многовековую историю собственного государства, каждый молодой человек не только узнаёт ключевые даты и важнейшие факты, но и решает для себя вопрос, на чью сторону он встал бы когда-то и непременно встанет в будущем – всего народа, конкретной социальной группы или понравившегося ему бунтаря-героя. Это, в конечном счете, и определяет общегражданскую или сугубо индивидуалистическую позицию вступающего во взрослую жизнь гражданина Российской Федерации.

         Таким было влияние предмета истории во все времена и во всех странах. Простой учитель истории и всё сообщество профессиональных историков Соединённых Штатов Америки, Великобритании, Германии и других европейских государств испытывают гордость за свою страну и прилагают максимум усилий для того, чтобы обосновать свой патриотизм историческими примерами и фактами. Более того, они нередко профессионально «ретушируют» некие сомнительные, а то и неблаговидные исторические факты, дабы представить историю своей страны как можно привлекательнее. Не менее уважительное отношение к истории своих  стран демонстрируют китайцы, индийцы, японцы и другие азиатские народы, делающие из своего прошлого настоящий культ. И только в современной России происходит всё не так, а совершенно по-другому. Взяв на вооружение принцип «расстрела прошлого», сформулированный в искусстве Всеволодом Мейерхольдом (1874-1940) и применённый к советской исторической науке Михаилом Покровским (1868-1932), либеральные историки наших дней возвели исторический негативизм в абсолют и учинили настоящий нигилистический погром в истории России.

         Да, и в советское время в исторической науке было много идеологии. Так, делался акцент не столько на народ, сколько на отдельные классы. В классовом плане придавалось слишком большое значение люмпену, негативистским социальным элементам, бунтарям-одиночкам. Роль нравственной личности в истории фактически сводилась к нулю. Идеализировались бескорыстные общественные отношения. Жёстко порицалась собственность. Класс собственников трактовался как безусловный враг народа. Всё это достойно осуждения или, по крайней мере, сожаления. Но этот факт требует также и понимания причин такого исторически обусловленного социального скептицизма. Кроме того, нельзя забывать о том, что советская историческая наука, несомненно, воспитывала у молодёжи и взрослого населения гордость за свою страну. Причём не только за Россию как священное лоно социалистической революции, но и как Родину великих людей, начиная от князей Игоря и Александра Невского и кончая казаками Ермаком и Стенькой Разиным. Кроме того, в советской истории весьма значимое место отводилось культуре - пусть идеологически подретушированной, но культуре подлинной, общечеловеческой, высоконравственной.

         С утверждением либеральной идеологии в гуманитарной сфере «расстрел» российского прошлого не просто усилился, но приобрёл характер намеренной фальсификации российской истории. Этому в немалой степени способствовало общее снижение уровня профессионализма в исторической науке в последние двадцать лет. Причём не только в России, но и в мире в целом. Однако в России – в наибольшей степени. Самоустранение государства от регулирования социально-экономического развития страны, в том числе и от упорядочения научной деятельности, привело к ухудшению качества исторических исследований и снижению ответственности учёных-историков за результаты своего труда. Обилие непроверенной и бессистемной информации в киберпространстве, а также лёгкость доступа к ней  способствовали утверждению в научной сфере стиля подчёркнутой небрежности и откровенной псевдонаучной халтуры, особенно при соискании учёных званий. К этому вынуждают и некачественность профессиональной подготовки молодых учёных в разного рода частно-коммерческих структурах, а также переход на облегченную форму получения учёных званий. Я имею в виду прежде всего бакалавриат. Приходится учитывать и то, что в погоне за грантами многие историки, особенно молодые, зачастую с легкостью поступаются своими убеждениями и профессиональной этикой.

Но главная беда для исторической науки последнего времени заключается в том, что под влиянием либеральной идеологии изменился общий методологический подход к истории и принципам исследования прошлого. Господствующая в гуманитарной сфере либеральная идеология, абсолютизируя принцип свободы и распространяя его на историческую науку, стала насаждать субъективизм в исследовании исторических явлений, подталкивать исследователя к скороспелым суждениям и непроверенным выводам, материально поощряя разного рода «открытия», идущие вразрез с устоявшимися взглядами и научно обоснованными оценками основной массы учёных. Чего стоит, например, «научное открытие» известного диссидента Виктора Суворова-Резуна, выехавшего в начале 1990-х годов в США и доказывавшего, что Гитлер был вынужден «превентивно» напасть на СССР из-за реально готовившегося Сталиным нападения Советского Союза на Германию!

Не располагая фактическими доказательствами (отсутствие фактов он объяснял «закрытостью» подобного рода информации), бывший советский разведчик-перебежчик Суворов-Резун, по сути, взял за основу своих «научных» исследований фальшивый тезис фашистской пропаганды, оправдывавшей вероломное нападение на СССР необходимостью проведения упреждающей, «превентивной акции». Несмотря на убедительное опровержение этого сфальсифицированного тезиса серьёзными учёными, в том числе и западными, книги Суворова-Резуна и сегодня издаются массовыми тиражами и активно продаются в российских книжных магазинах. Более того, идея потенциальной агрессивности Советского Союза была дружно подхвачена многими профессиональными историками либерального толка в России и за рубежом, а на Украине книга Суворова «Ледокол» служит националистам наглядным доказательством якобы неизменной враждебности русских и России ко всем западным странам, и прежде всего к Украине и украинскому народу.

Благожелательный приём в России и за рубежом враждебных по отношению к нашей стране вульгарно-дилетантских псевдоисследований Суворова-Резуна дал мощный толчок вторжению в сферу российской исторической науки массы амбициозных дилетантов, жаждущих громко заявить о себе. Верные истине историки-профессионалы были оттеснены на обочину исторического пространства, которое всё больше завоёвывалось ориентированными на обывательский спрос шоуменами от науки. В этих условиях господствующим направлением в российской исторической науке сделалось так называемое «разоблачительство», грантово поощряемое не только Фондом Сороса и иными зарубежными центрами, но и из российских бюджетных источников. Темы ГУЛАГа, «голодомора», штрафных батальонов, изуверств «особистов», бездарности командования, «порабощения» народа были не только выведены на первый план исторической науки, но и, по существу, сделали запретным рассмотрение подлинной истории советского периода, да и российской истории в целом. 

Борьба с советскими историческими «мифами» породила новую, либеральную, мифологию, причём мифологию злобную, агрессивную и такого масштаба, который вполне соотносим с критериями идеологической войны. Войны умело направленной, хорошо организованной и беспощадной, целью которой является так называемое «бесконтактное» поражение России. Уничижительной критике подверглось всё то, что способно вызвать у подрастающего поколения чувство гордости за нашу страну и любовь к своему Отечеству. Все российские и советские исторические победы были объявлены российскими историками-фальсификаторами и либеральной общественностью слишком «дорогостоящими» для российского народа. При этом упор на «неоправданной» величине человеческих потерь приобретает в трудах либерально ориентированных исследователей нюансировку национальной трагедии именно тогда, когда речь заходит о моментах острого противостояния России и СССР, прежде всего с западными странами – будь то войны с Ливонским и Тевтонским орденами, Великим княжеством литовским и Речью Посполитой, Швецией времён Карла XII, наполеоновской Францией и фашистской Германией. Сначала вкрадчиво, а затем всё настойчивее любителями «жареных» фактов и либеральными историками молодёжи и обществу внушается мысль о «напрасных» жертвах русско-российского народа и бесчеловечном жестокосердии российского руководства всех уровней и всех рангов, особенно в советский период.

Правление Ивана Грозного, Петра Первого и особенно Иосифа Сталина, при которых российские победы были наиболее впечатляющими, а российское государство достигло небывалой мощи, объявляется российскими либералами исключительно антигуманным и бесчеловечным. Сталин и вовсе рисуется земным воплощением зла, в своей бесчеловечности не только равным злодею Адольфу Гитлеру, но, судя по Суворову-Резуну, и намного превосходящим последнего. В российском либеральном обществе демонстрируется подчёркнутое неуважение к ветеранам Великой Отечественной войны. В либеральных кругах с одобрением воспринято причисление телеканалом CNN монумента в честь героев Брестской крепости к «самым уродливым памятникам» современности, несмотря на то, что художественные достоинства мемориала высоко оцениваются профессионалами. Верхом исторической бестактности и идеологического цинизма стала озвученная на канале «Дождь» в священные для россиян дни памяти ленинградских блокадников идея провокационного опроса людей на тему, не лучше ли было сдать город, чтобы спасти жизни людей. Весьма показательно то, что в разразившемся в связи с этим скандале Совет по правам человека при Президенте РФ принял сторону «Дождя», а не защитников Ленинграда. Даже нынешнюю российскую зимнюю Олимпиаду постарались очернить нарочитым сопоставлением с Олимпиадой 1936 года, проводившейся в фашистской Германии.

         Одновременно с нивелировкой значимости русско-российских побед и минимизацией достижений России-СССР в сфере государственного строительства, социальных отношений, культуры и духовной жизни либеральные идеологи обрушивают шквал критики на идею особого, евразийского, пути исторического развития России, впервые высказанную славянофилами, но и ныне отстаиваемую патриотическими кругами страны. Не давая себе труда объективно оценить реальные факты практической истории России, зажатой в межконтинентальном пространстве между Европой и Азией и испытывающей на себе переменное давление с той и другой стороны, либералы, по сути, голословно доказывают, что иного, кроме подражания Европе, у России пути нет. При этом главный упор ими делается на якобы неискоренимом «варварстве» русского народа, его природной лени, социальной пассивности, неспособности к самоорганизации и вообще склонности к рабству и раболепию перед властями. Бывший директор Института российской истории РАН академик Андрей Сахаров в одном из своих выступлений в СМИ высказал мысль, что едва ли не главной причиной социалистической революции в России является лень русского народа, которая и побудила отвергнуть капиталистический путь развития.

         С именем Андрея Николаевича Сахарова связан, пожалуй, самый скандальный период в деятельности специализированного Института российской истории РАН РФ, призванного быть главным государственным центром формирования исторического мышления в нашей стране и научного отображения отечественной истории. В течение 1993-2010 годов в институте, существующем на бюджетные средства, утвердился авторитарный стиль руководства, нетерпимый к проявлениям инакомыслия. Грантовая политика руководства института была ориентирована исключительно на поддержание либерального курса, критического по отношению к российской истории. Из института буквально выдавливались учёные с независимой или патриотической точкой зрения. После того, как институт покинула группа весьма квалифицированных источниковедов во главе с членом-корреспондентом РАН доктором исторических наук Сергеем Каштановым, был упразднён и Центр источниковедения, игравший важную роль в разработке теории и методики изучения и практического использования исторических документов. В то же время на работу в институт были приглашены Юрий Дьяков и Татьяна Бушуева – авторы-составители сборника документов «Фашистский меч ковался в СССР», подготовленного в поддержку «ледокольной» концепции Виктора Суворова-Резуна. 

В конечном итоге с ИРИ РАН РФ произошло то, что научная структура, призванная по своему замыслу и затрачиваемым государственным средствам быть органом противодействия фальсификации российской истории, фактически сама превратилась в центр этой фальсификации, в ядро по распространению прозападного подхода к истории России, враждебного по отношению к нашей стране. Создание в 2009 году по инициативе Президента РФ Комиссии по противодействию фальсификации истории должно было внести существенный перелом в общем подходе к отечественной истории. Но с этой задачей президентская Комиссия, на мой взгляд, не справилась. Возглавляемая руководителем Администрации Президента РФ Сергеем Нарышкиным Комиссия лишь выявила глубину и остроту фронтального идейного раскола в российской исторической науке. Разумная, с точки зрения профессионального историка, позиция директора Института всеобщей истории РАН РФ академика Александра Чубарьяна, высказывавшегося в пользу «деполитизации» и «деидеологизации» исторической науки, натолкнулась на заседаниях Комиссии на жёсткое сопротивление академика Сахарова, настаивавшего на противодействии прежде всего «националистическим» проявлениям. При этом под «национализмом» глава ИРИ РАН РФ понимал «задетое национальное сознание», то есть идею государственности и дух патриотизма.

С переходом в 2012 году Сергея Нарышкина на руководящую работу в Государственную Думу РФ Комиссия по противодействию фальсификации истории фактически прекратила своё существование. Но проблемы, связанные с дезориентацией российской исторической науки, остались. Отвечая растущим общественным запросам на упорядочение ситуации в осмыслении и отображении нашего прошлого, Президент РФ Владимир Путин в 2013 году выступил с новой инициативой, по сути, озвучив идею государственного заказа на формирование единого учебника по истории России для учащихся высших и средних учебных заведений. Как можно судить, речь при этом шла не только о необходимости объективизации исследования отечественной истории, но и о важности позитивного подхода к ней и освещения нашего прошлого в патриотическом духе. Эта в высшей степени разумная для любой страны идея вызвала в российских либеральных кругах волну негативизма. Вместо всесторонней и комплексной выработки общих профессиональных подходов и согласованных критериев в СМИ идёт обструкция этой идеи с целью её торпедирования.

Подводя итог вышесказанному, приходится признать, что раскол в российской исторической науке является реальным и очень глубоким, выходящим далеко за рамки чисто профессиональной сферы. Само научное сообщество, распавшееся на враждебные лагеря и нарочито подталкиваемое к междоусобной войне, сегодня не способно собственными силами преодолеть этот раскол. Вынесенное на государственный уровень обсуждение профессиональных проблем исторической науки также пока не даёт желаемого результата. В то же время в массе российского общества в последнее время набирают всё больший вес и приобретают всё большее влияние разумные патриотические силы. Нынешний директор Института российской истории РАН Юрий Петров в пространном прошлогоднем интервью «Литературной газете» признал, что либеральная компонента в России уже «не срабатывает». Более того, он высказал пожелание, чтобы, по-видимому, не только нынешние российские капиталисты, но и отечественные историки «восприняли» из нашего прошлого идею патриотизма и теснейшего союза со своей Родиной. Учитывая тот факт, что сам он считает либерализм «нормальной компонентой», этот сдвиг в акцентировке оценок российской истории следует отнести целиком и полностью к заслуге российской патриотической общественности.

«Мягкая сила» общественной дипломатии, заставляющая разумную часть либерально настроенной российской элиты вносить существенные коррективы в свои подходы к российской истории, таким образом уже сейчас даёт о себе знать. Медленно, но неуклонно эта тенденция будет набирать силу и будет позитивно сказываться на возвращении отечественной истории в нормальные берега объективного рассмотрения и взвешенного осмысления нашего сложного и противоречивого прошлого. В этом компоненте вроде бы всё ясно. Сложнее другое. Эти позитивные сдвиги в историческом самосознании российского общества и российского народа вполне очевидны и осознаваемы апологетами идеологической войны. Но наметившиеся в обществе позитивные сдвиги идеологов агрессивного либерализма не устраивают. Именно этим и следует объяснить немотивированный и неразумный выплеск в последние дни негативных эмоций и шокирующих заявлений наиболее одиозных представителей либеральной элиты. За этими откровенно злобными и кажущимися психически неуравновешенными выпадами тоже скрывается свой расчёт, преследующий цель вывести из душевного равновесия патриотические силы и спровоцировать власти на «неадекватные» действия. То есть речь идёт опять-таки об изменении форм ведения идеологической войны, а не об отказе от прежних, враждебных России целей. В этих новых условиях главной задачей общественной дипломатии становится формирование зрелого и мудрого гражданского общества в России, сознающего своё нравственное достоинство, уверенного в своих силах и твёрдо идущего к своим целям, адекватным общемировым и общечеловеческим ценностям.